- К вам действует неконституционное положение
Вам когда-нибудь звонили полицейские, чтобы сообщить, кто был за рулём вашего автомобиля в тот или иной день, когда они утверждают, что было совершено правонарушение? В дополнение к вышесказанному, вас просили предоставить доказательства «на основании которых можно бесспорно установить, что этот человек управлял автомобилем в определённое время»?
Как владелец транспортного средства, в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, вы должны действовать по просьбе полиции. Соответствует ли такой закон Конституции Республики Сербия?
Владелец или пользователь транспортного средства обязан в течение восьми дней предоставить полную и точную информацию о личности лица, которому разрешено управлять транспортным средством, а также доказательства, на основании которых можно бесспорно доказать, что этот человек управлял автомобилем в определённое время.
Доказательства, указанные в пункте 1 данной статьи, считаются письменным заявлением, заверенным компетентным органом, в котором лицо, чьи данные были предоставлены владельцем или пользователем транспортного средства, подтверждает, что оно управляло транспортным средством в определённое время
Статья 247 Закона о безопасности дорожного движения
Я считаю, что этот Закон противоречит статье 33, пунктам 2, 7 и 8, а также статье 20 Конституции Республики Сербия, поскольку владелец или пользователь транспортного средства обязан принуждать водителя транспортного средства, поскольку на водителя возлагается обязательство по самообвинению, право на защиту молчанием отрицается, а право на защиту отнимается.
Спорная статья Закона о безопасности дорожного движения проблематична по нескольким причинам — как с точки зрения владельца транспортного средства, так и с точки зрения водителя.
- С точки зрения владельца или владельца транспортного средства, эта норма неконституционна по следующим причинам:
Владелец обязан заставить водителя признать вину в проступке. Обязанность владельца или владельца транспортного средства заключается в том, чтобы (1) предоставить информацию о личности лица, которому разрешено пользоваться транспортным средством в момент совершения правонарушения, а также (2) письменное заявление этого лица (водителя), заверенное нотариусом, в котором он фактически подтверждает совершение правонарушения. Невыполнение любого из этих обязательств является проступком согласно статье 330, пункту 1, пункту 23 Закона. Таким образом, одна из обязанностей владельца транспортного средства полностью выходит за пределы его контроля и воли — признает ли водитель правонарушение, хочет ли он признаться полиции (он имеет право отрицать) и хочет ли он обратиться к нотариусу и заверить показания. У владельца нет механизмов принуждения к другому физическому лицу. В соответствии с этим положением владелец транспортного средства обязуется осуществлять незаконное принуждение к водителе, в результате чего он будет вынужден признать вину и лишить его свободы, чтобы доставить водителя нотариусу для проверки подписи в заявлении о признании преступления. Если он не заставит водителя, или попытается заставить его, но не получится, или если не лишит его свободы и не отведёт к нотариусу, ему грозит драконовское тюремное заключение не менее чем на 15 дней! Если ему удастся заставить его сделать всё вышеперечисленное, владелец совершил гораздо более серьёзное преступление, предписанное Уголовным кодексом.
Таким образом, с противоречивым Законом о безопасности дорожного движения владелец транспортного средства, не являющийся государственным органом, обязан принуждать водителя и ограничивать его права человека без каких-либо целей, предусмотренных Конституцией, а также с вмешательством в суть прав человека, что противоречит статье 20 Конституции Республики Сербская. Права человека, которые таким образом ограничены водителем и на которые нарушаются, — это права, упомянутые в статье Ст. 33 Конституции и права на свободу в целом, что водитель, как свободный гражданин, делает то, что хочет, пока это не вредит другим, и что он ничего не делает, если того хочет. Владелец транспортного средства обязан отказать водителю в этих правах.
2. С точки зрения водителя, это положение неконституционно по следующим причинам:
Водитель обязан отказаться от своих прав человека, чтобы владелец не понес драконовских последствий наказания согласно вышеупомянутой статье 330, пункту 1, пункту 23 Закона о безопасности дорожного движения.
Согласно спорному закону, водитель обязан предоставить письменное заявление, заверенное компетентным органом, подтверждающее, что он управлял транспортным средством в определённое время.
Поэтому, прежде чем инициировать дело о проступке против него, не информируя его о его правах как обвиняемого, водитель обязуется письменно изложить органу обвинения все существенные элементы сути преступления и фактически признать совершение преступления. Не будучи инструктажем о возможности привлечения адвоката по защите, без времени на подготовку, без возможности защитить себя вообще, водитель признаётся, что совершил правонарушение, не задумываясь.
Самое главное и самое крупное нарушение Конституции — статья 247 Закона предписывает для водителя обязанность признать совершение правонарушения, противоречащего статье 33, пункту 7, в соответствии с пунктом 8 Конституции Республики Сербия. Таким образом, водитель лишился права воздержаться от самообвинения, он лишился права защищаться, сохраняя молчание, поскольку обязан признать нарушение.
В этом смысле отношения между водителем и владельцем важны, потому что искусство. 33 градуса. Статья 7 Конституции также обеспечивает защиту от обвинений в адрес близких лиц. На практике наиболее распространённый случай — водитель и владелец — близкие лица, например, супруг, брат, отец и т.д. Если водитель защищается, сохраняя молчание, владелец автомобиля, который находится очень близко к лицу водителя, грозит тюремным сроком не менее 15 дней. Водитель должен выбрать либо признать правонарушение (в таком случае близкое лицо не подвергается уголовному преследованию), либо предъявить обвинение (если он защищает себя молчанием). В обоих случаях водитель был лишён права согласно статье 33, пункту 7 Конституции, поэтому данное положение является неконституционным.
В связи со всем вышеперечисленноим я подал инициативу в Конституционный суд о начале производства по признанию конституционности статьи 247 Закона о безопасности дорожного движения, и каждый, кто оказался в такой ситуации, может обратиться к нам за юридической помощью.
Содержание этого блога не является юридической помощью, а носит информационные цели.
